Dudas del domingo

El resultado de la presidencial está cantado. Para que recuperen cierta emoción, les hago una pequeña guía de elecciones interesantes para estar atento en la noche del domingo.

- Una pelea muy importante es en Vicente López, donde Jorge Macri tiene chances reales de ganar. Si Jorge Macri gana, el despliegue nacional del PRO empieza a tomar otro color. Por eso es tan importante este resultado para Mauricio Macri

- Pasó casi desapercibida una visita que hizo Macri al actual intendente de Malvinas Argentinas que va por la reelección (en la boleta de Duhalde), con buenas chances. Si gana él, Cariligno, surge otro operador bonaerense de peso para el pro de cara al 2013 y a las presidenciales del 2015.

- Mendoza busca ser el último bastión radical. El surgimiento tardío de un tercer candidato fuerte (Luis Rosales, en la boleta de Rodríguez Saá) lo complicó demasiado. Si la UCR no gana Mendoza, se queda sin provincias con gestión radical pura y no kirchnerista, marcando un nuevo límite a su peso político.

- Hace dos años la UCR aparecía con renovada vitalidad. Tras estas elecciones, aquel exitoso dúo Alfonsín-Cobos hoy parece ser su canto de cisne. Es difícil anticipar una renovación exitosa para los próximos cuatro años en el radicalismo; no se ven figuras en sus segundas líneas.

- Por otra parte, en las localidades bonaerenses de San Fernando y en San Martín puede comenzar la expansión de Sergio Massa hacia la gobernación de 2015 o comenzar un freno importante a su actual condición de sucesor “natural” de Scioli. Igual no debe desesperarse. Le sobran años.

. ¿El futuro de la oposición? A no ser que Binner arañe el 20%, el único liderazgo opositor que sobrevivirá es el de Mauricio Macri. El actual escenario favorece su despliegue como liderazgo alternativo en Argentina pero la reunificación del peronismo limita seriamente sus posibilidades de convertirse en mayoría en sólo cuatro años. Igual falta mucho. En diciembre del 2007 el escenario era prácticamente el opuesto al de julio 2008. Y el clima de julio 2010 muy distinto al de agosto 2011. Todo es posible.

- Finalmente, otro número para ver en detalle es la sorda disputa entre CFK y Daniel Scioli, por ver quién saca más votos. Un empate, es victoria para el gobernador. Una diferencia a favor de Cristina no sólo es una buena noticia para ella sino también para dos incipientes aspirantes a suceder a Scioli: Amado Boudou y Gabriel Mariotto.

¿La no política?

Ya con el resultado de las primarias santafecinas se hablaba de la aparición de Miguel Del Sel como un resultante de la “no política”. Este fenómeno electoral ratificado en las elecciones del domingo en Santa Fe, lejos está de poder denominarse con la endeble categoría de “no político”.

¿Es entonces Miguel Del Sel un político? Alejarse de los formatos tradicionales de promoción en la política y no haber tenido participación previa en procesos electorales o gubernamentales no lo excluye de la categoría de político. Todo ciudadano es político. Podremos ejercer con mayor o menor pasión ese rol, limitándolo la mayoría a la emisión de un voto cada dos años. Pero todos tenemos responsabilidades políticas.

En ese sentido, adjudicarle a Del Sel o cualquier otro principiante electoral ser “no político” equivale a degradar la condición ciudadana, suya y nuestra, limitando el juego de la política a una élite “comprometida” o preclara.

La política no sólo se hace en locales partidarios, en la militancia barrial, el debate legislativo o en oficinas públicas. Interesarse o tomar posturas por hechos sociales donde se discutan las relaciones de poder en una sociedad, eso es hacer política. Desde ese punto de vista, el ex Midachi hace política involucrándose en la escena donde se debe disputar el poder en una sociedad republicana: el terreno electoral.

Hay que reconocer que muchos análisis con buena fe utilizan esa imprecisa categoría de “no político” para hacer referencia al posicionamiento público de este y otros dirigentes que se alejan adrede de los formatos más tradicionales. El lenguaje llano y franco de Miguel Del Sel es claramente novedoso y diferente al estilo más convencional. Y es el desprestigio de la política “tradicional” lo que cimenta el éxito electoral de un personaje público como Del Sel.

Cabe sí alinearse con algunas de las críticas que se les suele hacer a quienes abusan del posicionamiento “no político”. Muchas de sus declaraciones, promesas y propuestas soslayan debates estructurales de la política, reduciéndola a una válida pero insuficiente discusión sobre formas morales y voluntarismo. El aporte del ingreso de nuevos candidatos a la escena electoral con posicionamientos distintos y más sencillos, debería ser acompañado de una profunda puesta en crisis de las estructuras políticas. Ese es el mayor valor potencial de una renovación: denunciar lo que la dirigencia tradicional no puede o no quiere ver. ¿Ejemplos? La naturalización de la pobreza, las lógicas partidarias sobreponiéndose a lógicas de transparencia y de cooperación, la connivencia con el delito organizado, la brecha entre discursos y hechos.

Sin ese aporte, la nueva dirigencia no será más que una fachada donde lo viejo se vista en falso reciclaje.

Ese es el desafío que Miguel Del Sel y tantos otros deberían superar. Sino, es menos de lo mismo. O peor, porque ni siquiera nos dejan la ilusión.

Sobre la superficialidad y frialdad de la campaña porteña

 El siguiente es el comienzo de un artículo publicado en La Política on line, medio especializado en temas de política y campañas.

¿Por qué la campaña porteña fue una campaña tan fría? ¿Se impuso un modelo de campañas electorales banales? ¿Para ganar hay que ser superficial? Reflexionar sobre nuestra condición humana es una buena clave para empezar a encontrar las respuestas.

Mucho se habló en las últimas semanas sobre la frialdad y la superficialidad preponderante en la campaña electoral porteña. Desde la consultoría política y la docencia universitaria, se pueden agregar algunos elementos para un análisis más lúcido y cercano a lo que sucede en la práctica.

Si consideramos como “frialdad” a la falta de cobertura de los medios y de interés sólido de la opinión pública en las campañas de los candidatos, es innegable que la porteña fue y seguirá siendo una campaña fría. Resulta necesario, sin embargo, refinar el análisis de las posibles causas. Algunos analistas describen sin mayor consistencia a la Copa América, los lanzamientos de candidaturas presidenciales o el descenso de River como motivos centrales de este desinterés.

Es un error considerar que este tipo de hechos, de indudable interés público, enfrían una contienda electoral. Cualquier campaña electoral en cualquier parte del mundo convive con diversos hechos sociales, económicos y deportivos que compiten por la agenda mediática. Durante las semanas que dura una campaña, bien pueden convivir distintos hechos de índole diversa o similar y existir una alta temperatura en todos ellos.

Por otra parte, circulan en medios masivos y especializados análisis donde se critican a los candidatos por campañas con efectos “de cortísimo plazo”, llenas de “humor fácil” y con un alto grado de “banalidad”.

Existe una pregunta cuya respuesta puede clarificar los dos cuestionamientos de frialdad y “superficialidad” en la campaña electoral. ¿Qué nos atrae a los seres humanos?

La nota entera en: 

http://www.lapoliticaonline.com/columnas/val/572/sobre-la-superficialidad-y-frialdad-de-la-campana-portena.html

Apuntes sobre los debates

Algunos datos objetivos sobre los debates electorales:

- Argentina hasta ahora nunca tuvo un debate electoral a nivel presidencial. Excepto en las elecciones de 1983, nunca se realizó debate por negativa de quien encabezaba las encuestas electorales. Menem en 1989, 1995 y 2003, De la Rúa en 1999 y Cristina en 2007.

- El candidato que más cantidad de veces debatió fue Mauricio Macri. Solo debatió cuatro veces pero le basta para tener el récord. Debatió dos veces en 2003 (primera vuelta en TN, segunda vuelta en el viejo ATC), en 2005 (en TN) y en 2007 (en TN).

- El grupo Clarín hasta el año 2008 tuvo una relación positiva con el gobierno kirchnerista. TN es el canal de noticias del grupo Clarín y allí debatió siempre Macri, aunque no fuese por entonces el favorito del grupo mediático.

- Los debates presidenciales en Estados Unidos son la referencia obligada por historia, sistema de gobierno e institucionalización. Pero existen referencias más cercanas cultural y/o geográficamente. España, Francia, Perú, Chile, Brasil.

- Ninguna investigación cuantitativa en Argentina pudo comprobar caídas significativas en intención de voto de candidatos presidenciales por la negativa a debatir.

Algunas impresiones:

- La existencia de un debate no garantiza mucho a la ciudadanía. Pero sí permite contrastar en forma más clara las diferencias entre uno y otro. Y ayuda a ver si un candidato puede soportar la presión de un debate, cara a cara, con sus adversarios a escasos metros. Si flaquea en esa situación, puede suponerse que no estará preparado para afrontar presiones mayores.

- Puede ser válido criticar a los debates por ser principalmente un show audiovisual donde se destacan más los atributos comunicacionales del candidato que sus propuestas. A esa posición podemos contraponer dos reflexiones. Primero, cabe preguntarse si entre las principales virtudes de un líder no debe estar la de ser un buen comunicador. Y en segundo lugar, con adecuado entrenamiento cualquier candidato puede expresar en forma certera sus propuestas.

- Por el escenario electoral actual, y a la luz del escándalo Shocklender, con Rachid en la lista y más cerca en las encuestas de Pino Solanas que de Mauricio Macri, podemos suponer que Filmus tenía más para perder que para ganar y que por eso frustró el debate, sabiendo que Macri no tendría incentivos para debatir ni en 678 ni en la UBA. Sin debate, ganaba Filmus, ganaba Macri, perdió Solanas.

- A Mauricio Macri no le gustan los debates ni le sirven mucho. Siempre los sufrió. Aceptó y acepta los debates como refuerzo a su lógica de presentarse como representante de una nueva forma de pensar y realizar la política. Cuando debate, juega al empate; entiende que no es su terreno.

- Si se genera mucho debate público sobre la importancia del debate presidencial, quizás esta vez pueda tener algún costo electoral quien no se presente. Probablemente CFK no aceptaría debatir, más por estilo que por inconveniencia. No es mala debatiendo pero no está acostumbrada a que le respondan.

Sobre el vice de Cristina

Serie de tweets analizando la decisión que se viene:

Vice CFK: su sucesor no sería su vice. Por eso, no busca despliegue territorial y sí confiabilidad (vice puede conspirar en la adversidad)

Vice CFK II: si busca un sucesor le puede dar visibilidad durante 4 años, en un ministerio o en jefatura de gabinete. No como vice

Vice CFK III: si elige dirigente del PJ duro, está previendo gestión difícil y consolida la base. Ninguna señal va en ese sentido

Vice CFK IV: quién? Siguiendo esa lógica, Abal Medina. Combina juventud, apellido "épico", capacidad, confiabilidad. Pero puede fallar ;)

Vice CFK V: Sea quien sea, la decisión será el sábado. Vale más tapa de diario en domingo q sábado. El efecto dura hasta el partido de River

Al final no fue acertada la premonición pero estaba bien argumentada!

Sobre la mano y el gol de Dios

Mucho se escribió respecto a los dos goles de Diego a los ingleses en aquellos cuartos de final del cada vez más lejano México 86. Genialidad, picardía, trampa, belleza, venganza, lección, ejemplo, tantas cosas se dijeron de aquella actuación de Maradona. No deja de ser interesante el posicionamiento que cada uno toma frente al primer gol para encontrar algunas puntas para empezar (sólo empezar) a pensar el complejo vínculo del argentino con las reglas, su cumplimiento y excepciones.

Pero este ambidiestro tiene ganas de hacer tres observaciones que no circulan mucho respecto a los goles del barrilete cósmico.

1. Podemos reflejarnos en el espejo inglés para ver cómo siguieron siendo once jugadores en campo a pesar de sentirse víctimas de un error arbitral. Después del partido ninguno vio una conspiración contra su equipo ni imputó corrupción al árbitro. ¿Qué hubiese pasado si el gol era contra Argentina? Otra que Codesal.

2. Es notable cómo, a pesar de sentirse estafados por él, ningún inglés sacudió de una patada a Maradona durante aquella maravillosa corrida de cuarenta metros dejando a cuando inglés salía a enfrentarlo. ¿Cuántos argentinos hubiesen aplaudido una patada malintencionada en una situación inversa? Ese gol histórico es producto de la genialidad de Diego pero también de la honradez deportiva de los ingleses. Un vínculo dialéctico donde no puede haber gambeta sin gambeteado. Habla bien de aquellos jugadores ingleses.

3. Fue del Diego y por eso lo celebramos tanto. Pero, ¿nunca pensaron que festejamos como el mejor gol de la historia de un deporte colectivo una jugada tan marcadamente individual?

Nada más. Veánlo de nuevo. Yo no me canso de hacerlo.

¿Devuelvan a los nietos?

En los últimos meses se impuso dentro de la militancia oficialista, el grito de “Devuelvan a los nietos” frente a cualquier móvil de TN o Canal 13.

¿Está bien planteado el reclamo?

El humor, la irreverencia y la irrupción en el campo del denunciado no son necesariamente negativos. Pueden ser excelentes medios, legales y legítimos, para discutir públicamente.

Sin embargo, hay algo que disgusta mucho a quienes defendemos y reivindicamos genuinamente los derechos humanos, y búsqueda de verdad, memoria y justicia.

La afirmación “Devuelvan a los nietos” esconde un juicio, sin más elementos que sospechas, suposiciones y deseos. No promueve justicia sino que acusa y afirma sin pruebas. Acusar de un delito tan infame como la apropiación de bebés robados, es muy grave. Demasiado grave como para mezclar la acusación con intereses partidarios.

Este tipo de acusaciones en cierto modo nos recuerda lo peor de los militares, el abandono del estado de derecho. Bajo esa afirmación subyace la concepción de que existe un objetivo mayor que el cumplimiento de los derechos humanos, entre ellos, el derecho a una justicia independiente. Y eso es pifiarle feo. Nos guste o no, aceptemos que también las Ernestina Herrero de Noble y los Héctor Magnetto también deben ser beneficiados por los derechos humanos.

El reclamo debe ser de justicia, no debe transformarse en acusación y juicio.

Cuando empiecen a gritar frente a las cámaras, “¿Por qué no el ADN?” o “ADN para Marcela y Felipe” vamos a ser muchos los que apoyemos o participemos de la causa.

“Devuelvan a los nietos” no es válido si lo que se busca es verdad y justicia. Ahora, si lo que se busca es sacar provecho político en el conflicto contra el Grupo Clarín, es otra cosa…

De Twitter al blog

Lo siguiente es una serie de twets en mi cuenta en Twitter, horas antes de que circulase la versión de que CFK optó por la fórmula Filmus-Tomada. Lo comparto también por este medio. Debería haberlo escrito hace una semana y me consagraba...


Boudou-Filmus? Mi somero análisis. A favor de Boudou: puede robar votos del macrismo, tiene carisma, potencial de gran candidato

En contra de Boudou: nunca fue candidato, pierde votos de Filmus, complica a nivel local y nacional el frente “centroizquierda” que pretende consolidar CFK, confirmación de su candidatura demasiado demorada

A favor de Filmus: garantiza una buena primer vuelta, fortalece el frente “centroizquierda”, tiene campañas encima, se diferencia más de Macri

En contra de Filmus: ya perdió por mucho con Macri, falta de carisma, confirmación de su candidatura demasiado demorada

Claves de la decisión. Si ambos garantizan pasar a segunda vuelta, los decisores deberían estudiar en las encuestas: electorado de cada uno de ellos compartido con Macri y Pino, potencial de crecimiento de imagen positiva y (sobre todo) negativa, relación con temas prioritarios en la agenda pública, posicionamiento frente a Macri, asociación con CKF y potencial daño en imagen CFK si pierde Boudou.

Mi impresión: lo desgastan demasiado pero lo eligen a Filmus, dejando bien claro con su sumisión quién decide también en la Capital y armando lista muy propia. Además, el posicionamiento de Boudou hasta último minuto le sirve como candidato para octubre.

Discutiendo "verdades" III

Afirmación: la oposición es muy frágil, si ganan no van a poder gobernar.
Falso

Lo que permite la gobernabilidad son principalmente dos cosas: legitimidad social dada por el apoyo de la ciudadanía a través del voto (y posteriormente de las encuestas) y un uso inteligente de los recursos del estado.

Un buen ejemplo fue la presidencia de Néstor Kirchner. Asume en mayo del 2003 con el 23% de los votos, con alto nivel de desconocimiento en sectores urbano, con un equipo principalmente delegado por el presidente saliente, Eduardo Duhalde y sin equipos técnicos propios. En menos de tres meses, con medidas públicas en sintonía con demandas sociales, alcanzó un nivel de aprobación de más del 70%. Dos años después, estaba enfrentado y venciendo electoralmente al duhaldismo ni más ni menos que en la Provincia de Buenos Aires.

Conclusión. Si se sabe gestionar el poder y en un contexto de calma económica, se puede gobernar un país por más huérfano que se sea en el origen.

Afirmación: Hace falta un “Pacto de la Moncloa” que asegure políticas de estado
Verdad

Es cierto que hace falta una generación de acuerdos transversales que incluya a fuerzas mayoritarias. También es cierto, y esto a veces es dejado de lado, que en esas fuerzas deberían estar incluidos sectores que actualmente confluyen en el kirchnerismo.

Esta necesidad de una búsqueda de consensos básicos en toda la dirigencia solamente será posible con una clase política dispuesta a asumir el costo de algunas decisiones y asumirlo en conjunto. Reformas impositivas, fiscales, del Estado, de leyes electorales, educativas y de seguridad encabezan la lista de decisiones que suponen costos en corto plazo y amplios beneficios en el largo.

La posibilidad de que surja un “free-rider” (alguien que no pague costos pero se beneficie del esfuerzo colectivo) en la escena política es alta por lo que debería existir una sólida mayoría ciudadana que promueva gestos pensados en el largo plazo y los valore como acto de patriotismo y no de debilidad o conspirativos.

Dos frases que pueden servir para analizar esto. “Necesitamos dirigentes que piensen en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones.” “Cada pueblo tiene los gobernantes que se merece”. Lo dejo a tu criterio.

Discutiendo "verdades" II

Afirmación: La oposición es un rejunte
Verdad a medias

Cuando se conforman frentes electorales con el objetivo de ganar una elección ejecutiva, es prácticamente imposible no lucir como una unión forzada y con el poder como objetivo central. La media verdad es porque esta afirmación incluye no sólo a los posibles frentes opositores sino también al oficialismo.

Este tipo de alianzas son comprensibles y responde a la falta de un sólido sistema de partidos políticos. Frente a una oferta fragmentada, el electorado también se fragmenta, algo lógico en sociedades complejas de millones de electores.

Por eso, en el contexto actual la unión de distintos es inevitable y, en muchos casos, deseable, porque contribuye a la generación de estabilidad y gobernabilidad en los procesos políticos.

Un problema extra es la sensación de que sólo se le pide coherencia total a la oposición mientras el kirchnerismo establece alianzas con Menem, Saadi, Rico y Moyano (todas opciones valorizadas en forma negativa por amplísimos segmentos del electorado).

Hace falta coraje para aliarse, plantarse y dar la cara. El repentino cambio de actitud de Ricardo Alfonsín respecto a la política de alianzas de la UCR colaboraría en resolver esta cuestión.

Discutiendo "verdades" I

Estamos en plena etapa de definiciones de candidaturas y se leen muchos análisis. Algunos interesantes, otros con buena información y muchos repetitivos.

Entre tanta especulación, producto principalmente de la falta de novedades, asoman afirmaciones como verdades incontestables. Permitámonos dudar de ellas.

Durante los próximos días analicemos algunas.

Afirmación: CFK duda en presentarse porque no va a poder presentarse a la reelección y terminaría siendo víctima de las pujas internas del PJ por su sucesión
Verdad a medias

Cristina puede presentarse a la reelección, ganar y tener una presidencia fuerte basada en dos pilares: una descomunal fortaleza de recursos federales por sobre recursos provinciales y un alto índice de aprobación de su gestión (que puede reforzarse con amenaza velada de reforma constitucional). Ambos, le permitirían una gran injerencia en la elección del candidato oficialista en 2015.

Es más verdadero afirmar que si Cristina no se presenta, sería por temor a perder en segunda vuelta, por presiones familiares y/o por evitar problemas macroeconómicos de difícil o costosa resolución en los próximos años.

Es cierto que el PJ tiene una historia de virulencia en las luchas por la sucesión, pero eso no implicaría una pérdida de poder real para CFK. No al menos los primeros tres años de gobierno.